Stížnost na Advokátní kancelář Mgr. Michal Horochovský k ČAK

Spolek European Justice Organization (EJO) podal k České advokátní komoře (ČAK) stížnost na advokáta Mgr. Michala Horochovského. Podle podání měl advokát 27. října 2025 požádat Krajský soud v Brně o odročení jednání ve věci KSBR 54 INS 1542/2023‑B‑81 s odkazem na kolizi s řízením KSHK 45 INS 14300/2025 údajně nařízeným na 11. listopadu 2025 v 10:30.
 
EJO však uvádí, že si 29. října 2025 u Krajského soudu v Hradci Králové ověřilo, že v uvedeném termínu žádné jednání nařízeno nebylo. 

Klíčové časové údaje podle stížnosti 

Právní rámec, o který se EJO opírá
Podle stížnosti lze odročit jednání jen z relevantních a prokázaných důvodů; běžně se vyžaduje doložení skutečně nařízeného kolidujícího jednání (§ 119 občanského soudního řádu). EJO dále odkazuje na § 16 a § 17 zákona o advokacii (povinnost čestného, svědomitého a profesionálního výkonu a důstojnost stavu) a na Etický kodex advokáta, včetně povinnosti organizovat práci tak, aby nevznikaly průtahy, případně zajistit substituci. 

Stěžovatel navrhuje, aby ČAK zahájila kárné řízení s Mgr. Michalem Horochovským (ev. č. ČAK 17441), prověřila způsob tvrzení kolize a (ne)doložení předvolání k jinému jednání a – bude‑li porušení stavovských povinností prokázáno – uložila přiměřené kárné opatření. 

Oprávněnost stížnosti a případnou kárnou odpovědnost advokáta posoudí Česká advokátní komora v rámci svých procesních pravidel. Z podání EJO plyne, že věc se týká i obecnější praxe omluv z jednání a standardu prokazování kolizí, včetně využívání substituce. Do rozhodnutí ČAK zůstávají uvedená tvrzení v rovině stížnosti.