Šéf se za svého lékaře jednoznačně postavil

*** 

Vážený pane Lahovský,

 

dovoluji si Vás oslovit za redakci Seznam Zpráv. Chtěla bych se Vás zeptat na kauzu okolo pana doktora Henzla, kterou se zabývala Česká lékařská komora i SÚKL.

 

Pan Henzl opakovaně uváděl, že vakcíny proti covidu mohou způsobit vážné zdravotní obtíže i smrt. Svá tvrzení však nijak ničím nepodložil, podezření na vedlejší účinky nehlásil a proti jeho výrokům se ohradili zástupci odborných společností. Jak se na to, prosím, díváte jako jeho nadřízený - je za Vás chování pana doktora v pořádku? Přistoupili jste případně k nějakému postihu?

 Pokud byste preferoval si o věci promluvit, jsem kdykoliv k dispozici na telefonním čísle uvedeném níže.
 
 Moc děkuji za Váš čas a přeji hezký den,

S pozdravem

 

Redaktorka

 

28.3.2025

***

Vážená paní redaktorko, 

 

neopověděl jsem Vám proto, že místo rozhovoru, žádáte pro MUDr. Henzla postih. Takto pojaté informování je předpojaté. Vyjádřit se ale musím k dnešnímu článku : 

 

1) Sestra Vás informovala naprosto přesně, máme práce nad hlavu a za tu zaměstnance platím, tj. aby se věnovali našim pacientům, ne rozhovorům s novináři. Veškerou aktivitu ohledně covidové problematiky provádí dr. Henzl ve svém volném čase a ordinace s tím nemá nic společného. Ze stanoviska právního odd. ČLK, které mi bylo poskytnuto, nelze takovým aktivitám bránit. Nicméně i to je důvod, abych Vás požádal, aby jste si schůzky s dr. Henzlem, pokud nějaké budou, sjednávala mimo naše pracoviště.

 2) Jako vedoucí pracoviště jsem zodpovědný i za hlášení nežádoucích lékových reakcí. Případy, s kterými mne MUDr. Henzl seznámil, nepovažuji za hlásitelné, protože v té době, kdy mne s nimi seznámil, chyběla řada údajů, která jsou pro hlášení nezbytná, včetně jasně definované souvislosti na základě laboratorních a ostatních vyšetření (nebylo k disposici v době hlášení). Nedomnívám se tedy, že došlo ke zpoždění hlášení na SUKL. Pokud je mí známo, pan doktor je podle požadavků SUKLu doplňuje. Do uzavření hlášení je publicita okolo této záležitosti naprosto scestná. Za mne jsem panu doktorovi vytkl to, že ve svých prvotních prohlášeních použil informaci o tom, ze které by se mohlo dovozovat, že bude žalovat lékaře, kteří vakcíny aplikovali a aplikují. Z mého hlediska lékař, který pacienta kompletně před očkováním (a to jakýmkoliv) poučí o možných vedlejších účincích, nevykonává na něm nátlak směřující k očkování proti vůli pacienta, postupuju naprosto korektně a není to jistě důvod k jakýmkoliv postihům. Za vlastní léčivý přípravek odpovídá v plném rozsahu výrobce.

 3) Situace ohledně poškození po vakcínách proti covidu má podle mne kořeny v tom, že neočkování pacienti byli sankcionování tím, že neměli certifikát o očkování a nemohli se tak účastnit některých běžných životních aktivit. To vzbudilo velkou vlnu nevole a podle mne naprosto oprávněně. Očkování probíhalo přes centrální registr, který pak také generoval certifikát. Přestože aplikující lékař do tohoto registru zapisoval informaci o očkování, nebyl povinen a nebylo mu to ani v tomto registru umožněno, zapsat nežádoucí reakce po očkování. Lze se domnívat, že takto se řada informací ztratila. Taktéž registr neumožňoval zapsání kontraindikací u jednotlivých pacientů, které by mu umožnili vystavit platný certifikát s výjimkou těch, které uváděl výrobce (u Comterny to byla například jen alergická reakce, tj. na již aplikovanou vakcínu).  Přitom u všech léčivých přípravků, které procházejí klinickým hodnocením  a to vakcíny tohoto typu byly i po registraci) tento postup lékové agentury standardně vyžadují. Nebyl důvod, aby se toto výrobci nenařídilo. Nelze nahradit běžným formulářem SUKLu, pokud je léčivý přípravek stále ve výzkumném modu, jakéhokoliv stupně. V tom lze shledat pochybení tehdejšího vedení SUKLu a potažmo i ministerstva zdravotnictví. 

 4) Je třeba ještě podotknout, že k očkování je třeba přistupovat individuálně a vyvarovat se paušálních doporučení jako uvádí vakcinologická společnost : Vakcínu proti chřipce je možné aplikovat spolu s vakcínou proti onemocnění Covid-19 v jeden den, což doporučuje i vakcinologická společnost. “Očkovat proti chřipce je možné současně, ve stejný den, do jiného aplikačního místa s jakoukoli jinou očkovací látkou, včetně vakcíny proti nemoci covid-19,” řekl předseda České vakcinologické společnosti Roman Chlíbek.

 S pozdravem  

  

MUDr. Jindřich Lahovský 

vedoucí lékař ordinací 

15.4.2025

***

Pracovní telefon a maily řeší sestra. Telefony absolutně nestíháme vyřizovat, je pylová sezóna a pracovně jsme extrémně zavalení.

 

MUDr. Jaroslav Henzl

15.4.2025

***

P.S.

Jen více takových lékařů jako jsou MUDr. Jindřich Lahovský a MUDr. Jaroslav Henzl. Dodržují Hypokratovu přísahu. Předpokládám, že redaktorka Daniela Krásenská už doplňují článek vydala, či brzy vydá, v rámci svobody tisku a práva veřejnosti na objektivní, pravdivé informace, s patřičnou omluvou. 
JŠ
***

Dne 20.04.2025 v 23:13 Daniela Krásenská napsal(a):

Vážený pane Šinágle,

děkuji za Vaši zprávu. Co se týče požadavku na aktualizaci mého článku, upřímně k tomu nevidím důvod. Oba zmínění lékaři měli na vyjádření více než dostatek času – téměř tři týdny. V průběhu této doby nereagovali na mé opakované telefonáty, SMS zprávy ani e-maily.

Pan doktor Henzl se navíc rozhodl odpovědět až poté, co jsem jej osobně navštívila. I přesto nakonec poslal odpovědi e-mailem, při osobním setkání totiž rozhovor odmítl. Nešlo přitom jen o pracovní vytížení, které bych samozřejmě chápala - pan doktor mi neodpověděl ani na pozdrav, bylo zjevné, že spíš komunikovat nechce. Přesto jsem samozřejmě jeho (byť pozdní) reakci v textu uvedla, a to v plném znění.

Pan primář Lahovský pak zareagoval až po publikaci mého článku. Domnívám se, že by bylo v rozporu se základními novinářskými pravidly, aby měl kdokoliv možnost zpětně ovlivňovat již publikovaný text.

Ráda bych zároveň upozornila, že v rámci Vašeho výstupu nezazněl můj pohled jako autorky původního článku, ani jsem nebyla oslovena. Pokud by mi byl poskytnut prostor, mohla bych mimo jiné uvést, že zprávu od pana doktora, která mi byla údajně adresována, jsem nikdy neobdržela. Váš text tak využívá informace, které nejsou pravdivé. V důsledku toho článek obsahuje zavádějící závěry ohledně mé věrohodnosti jako novinářky - prosím tedy o aktualizaci článku, kde bude uvedena tato oprava (odkážu se na zákon č. 46/2000 Sb., § 10 a § 11, který jistě znáte). 

Dovolím si rovněž reagovat na závěr Vašeho článku, v němž hodnotíte jednání obou lékařů jako příkladné. Váš komentář: „Jen více takových lékařů jako jsou MUDr. Jindřich Lahovský a MUDr. Jaroslav Henzl. Dodržují Hypokratovu přísahu“ podle mého názoru není v souladu s principy novinářské objektivity.

Mimochodem – i obsahově je toto tvrzení problematické. Takzvanou Hippokratovu přísahu dnes lékaři formálně neskládají, a v jejím moderním pojetí, které cituje např. i Karlova univerzita, se zdůrazňuje závazek respektovat vědecké poznání a jeho rozvoj. Oba jmenovaní lékaři však šíří názory, které jsou v rozporu s aktuálními vědeckými závěry, a tudíž i s tímto závazkem. To považuji za podstatnou okolnost.

Věřím, že tato věc bude vyřešena korektně a v souladu s pravidly, která by měla platit pro každého, kdo se označuje za novináře. 

S pozdravem

Daniela Krásenská
Redaktorka

Seznam Zprávy

M: +420 702 267 661
E: [email protected]
W: http://www.seznamzpravy.cz/
***

Vážená paní redaktorko,

děkuji Vám. Pravda to má vždy těžké. Mezi lidmi je nutně relativní, můžeme se k ní jen přibližovat, při dodržování mravních a etických zásad. Právě v jejich smyslu bych, na Vašem místě, reakce lékařů zveřejnil. Pro jednání obou lékařů bych měl více empatie. Osobně bych reakci primáře Lehovského zveřejnil, jako nový článek, s odkazem na původní. Z Vašeho textu nevyplývá, že byste ho opřed publikací oslovila, v rámci novinářských zásad? To by jistě nebylo v rozporu s novinářskými pravidly. Váš pohled jste představila ve Vašem článku, převzal jsem ho a reagoval. Pokud bych každého autora zveřejněného článku předem oslovoval, moc času by mi na vlastní práci nezbylo. Navíc mé články novináři a publicisté sledují, oceňují, ale z opatrnosti komunikují výjimečně. Nedivím se jim. Nejsou zcela nezávislí, mají hypotéky, děti na školách apod. Nikdy nic nezneužívám. Předjímáte jen na základě Vašeho úhlu pohledu. Je v pořádku, že na jednání obou lékařů máme jiný pohled. 

Doby jednoho názoru jsme si užili v totalitě, i v době covidu, více než dost. Vylučujete snad možnost, že jiný názor lékaře, než představuje oficiální věda, je automaticky mylný? Říkal by prof. Roman Chlíbek dnes totéž, jako hlavní mediální zástance očkování? Udělá s ním dnes někdo rozhovor na toto téma. Důkazů na vedlejší účinky nevyzkoušené vakcíny je více než dost, přibývají a budou přibývat. Vyloučit nelze ani následky po letech, hlavně u mladé populace. Proč byl umlčován názor respektovaných lékařů, kterým dnes skutečnost dává stále více za pravdu? Hypokratovu přísahu lze ctít a dodržovat i bez oficiálního slibu, nemizí tím, že se nevysloví veřejně. 

Jsem občanský novinář, který se řídí zdravým rozumem a bohatými životními zkušenostmi ze života na Západě a v totalitě. Uvítám, když i Vy, nebo kolegové, napíšete, v rámci svobody slova a práva veřejnosti na informace např. o kauze Maroko-Gate dr. Jany Chaloupkové, velvyslance ve SRN ing. Jiřího Čisteckého, či plk. NCOZ Jaromíra Šiguta a ing. Jana Karase. Podklady můžete získat na EJO a na www.sinagl.cz (pokud se ho podaří zprovoznit). Uvítám, když Vy, nebo kolegové, přijdete na další soudní jednání ve věci velvyslance ČR (MS Praha, Spálená 2, 29.4.2025 od 10:40 hod). Možná budete moci natočit rozhovor s panem velvyslancem, pokud se dostaví. Mne rozhovor odmítl. Jeho obhájkyně mi zakazovala natáčet - v soudní budově. Dnešní praktiky české justice připomínají 50tá léta, média jsou informována, poslušně mlčí. Soudním jednáním se vyhýbají jako "čert kříži". Veřejnost ocení, když se dostaví zástupce Seznam.cz a informuje veřejnost v mnohem větším dosahu, než může v současnosti má osoba.  

Za svobodu slova a právo veřejnosti na informace o veřejných osobách, jsem byl odsouzen na rok s dvouletou podmínkou, přišel o rodný dům, soudní exekutor mi zabavil počítače a záměrně zničil data za 30 let mé práce v exilu a po návratu do rodné země. Na soudní jednání, kde byl žalován velvyslanec Čistecký, jsem byl osamocen. Soudkyně "ohodnotila" můj záverečný komentář max. pokutou 50 000 Kč, za rušení soudního jednání, které skončilo. Pokuta, ani po 3 měsících, nedorazila.  Další žalobu na mne bude projednávat OS Beroun (25.4.2025 10:00 hod.). Počet žalob, podnětů a stižností na moji osobu se za posledních 15 let blíží už k číslu 100. Beru to jako ocenění mé práce. Veřejností je oceňována stále více. 

Řídím se mravními zákony a zdravým rozumem. Odmítám, aby za mne „myslely“ tisíce zbytečných zákonů, které z lidí dělají jen poslušné „opice“, sloužící zlu. I proto současná civilizace končí, jako ty předešlé, které se dopustily stejných chyb. 

Vaši i moji reakci připojím k článku, v rámci svobody slova a práva veřejnosti na informace, případně i s Vaší další reakcí. Svoboda slova vždy měla, má a bude mít svoji cenu. Málokdo ji chtěl a chce zaplatit. Platím a budu ji rád platit i nadále.

Jistě i Vy oceníte článek, který zveřejním ve středu 23.4.2025.  

V příloze přikládám mé vizitky. Jinak, prosím, poděkujte panu Ivo Lukačovičovi, že mi umožnil let v letadle, kterým Jan Antonín Baťa obletěl svět (pozval mne jeho vnuk John Nash Baťa).

Také pozdravujte pana Jindřicha Šídla, který mne kdysi, při veřejné debatě, ocenil, jako nejlepšího „spoludiskutéra“ v Evropském domě v Praze.

Nadějeplné svátky Velikonoc
 

Jan Šinágl

21.4.2025
***

Nechci vám do toho kecat, naprosto upřímně si myslím, že to myslíte dobře. Ale s tímhle přístupem k žurnalistice jsem se nesetkal ani u stážistů po prváku na VŠ. Ten článek je šíleně špatně. Pomáháte dezinformátorům. 

20.4.2025

 

Takže: pan doktor asi lhal, ale stejně to tam stále je. Že jde přímo proti vědě vám také nevadí. Prostě jste jen dal proti sobě dva maily, pokusil se si zahrát na morální maják (neúspěšně) a říkáte tomu novinařina. To, že šíříte lži schováváte za relativizaci pravdy. Nejste občanský novinář a zdravý rozum a bohaté životní zkušenosti byste možná měl rozšířit o základy novinářské práce. Ale když se tak koukám na vaši historii a vyjádření, vlastně mě to nepřekvapuje.

 

Petr Juna, Messenger 

23.4.2025

***

U Seznam Zprávy skončil 22.12.2024, dnes vyučuje o dezinformacích. Psal i pro HlídacíPes.org. Doufám, že mi nehrozí další žaloba, tentokrát jako dezinformátora. Daniela Krásenská na moji reakci dosud nereagovala. Ponechám na čtenářích kdo, zde povznáší novinářskou práci. 

JŠ

23.4.2025