Dá se, s ohledem na výše uvedené, domyslet skutečnost, že senát, který rozhodoval 7.10.2025 o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Šimona, byl obsazen dvěma soudci, kteří podle jejich usnesení de facto kryjí zločin.
Právo, slečno Tagartová?“ podivil se soudce Narragansett. „Jaké právo? Já s ním neskončil – ono přestalo existovat. Stále se však věnuji své profesi, stále sloužím spravedlnosti… Kdepak, spravedlnost existovat nepřestala. Jak by mohla?
Soudce se nemůže postavit takové síle v pozadí. Rozsudek byl dán předem. Očekávám, že HPŽ podá kasační stížnost z principu, jako součást sílícího boje za záchranu demokracie a základních lidských práv a svobod.
Kandidáta přijde představit do Senátu prezident gen. Petr Pavel. Uspořádané rodinné poměry by měly být u ústavního soudce samozřejmostí, stejně tak jako nezpochybnitelný odborný, mravní a morální profil. To JUDr. Martin Snopka nemůže nabídnout.
… Kárný senát zdůraznil, že soudce musí zvládat stresové situace a být odolný i vůči emotivním projevům účastníků řízení. Pohrůžky pokutou nebo odročením se lidem v soudní síni oprávněně mohly jevit jako mocenský nátlak. …